Часть первая
Абу Саид Сахль ибн Зийяд Адами и основа кумской шиитской мысли до малого сокрытия (аль гайба ас сугра).
Доводами которыми пользуются враги шиитов, в данном вопросе может служить отчасти некоторые ученые кумской шиитской школа, (8- первая половина 10 века), которые борясь против гулатства, под гулатством часто понимали именно такие качества имамов как возможность творить чудеса (муджиза и карамат), защищенность от грехов -безгрешность имамов (исмат), знание тайного (ильмул гайб) и тд. т.е. все то, во что верят шииты - имамиты сегодня.
С одной стороны мы исследуем хадисоведа Сахля ибн Зийяда, который был передатчиком большого числа хадисов, с другой мы видим непринятие его некоторыми учеными кумской школы, которые обвинили его в гулатстве.
Последующее неприятие Сахля среди некоторых шиитских ученых основывается исключительно на мнении группы кумских мухаддисов (хадисоведов), которые очень строго и фанатично подходила к вопросам убеждений, в частности указание каким - либо передатчиком хадисов о чудесах и высоком положении имамов, вызывало у некоторых кумских хадисоведов большое неприятие и убежденность в гулатских убеждениях того или иного равийя (передатчика подобного хадиса). Также они поступили с Сахлем, обвинив последнего в гулатстве.
Основные вопросы:
1 Соответствовали ли убеждения некоторых кумских ученых периода 8-9 в мировоззрению самих имамов?
2 Обвинение Сахля ибн Зийяда в гулатстве соответствует ли действительности?
Известно, что большое количества хадисов от Сахля стали причиной того, что многие ученые хадисоведы посчитали Сахля машайих иджаза (т.е. имеющим право на передачу хадисов от имамов ) среди них алламе Маджлиси (ризвануллахи алейхи).
Краткая биография Сахля ибн Зийяда Адами ар Рази:
Сахль ибн Зийяд шиитский мухаддис (хадисовед), являлся учеником сразу трех безгрешных имамов (имама Джавада, имама Хади и имама Аскари мир им).
Сахль умер 255 году лунной хиджры (соответствует 877 году т.е. 9 в). Он некоторое время жил в Куме, затем Ахмад ибн Мухаммад ибн Иса Ашари Куми обвинил Сахля во лжи, и гулатстве (обожествлении имамов), затем выгнал из Кума. После чего Сахль переселился в город Рей, где и умер.
Сахль автор таких книг как «ат Таухид» и «Навадир».
Касательно хадисов Сахля ибн Зийяда существует два или точнее три мнения. (два мнения близкие один другому).
1 Мнение что Сахль является надежным и достоверным передатчиком хадисов. Этого мнения придерживаются: шейх Кулайни, шейх Туси , Вахид Бахбахани, мухадис Нури, Хур Амули и Бахр аль Улум.
2 Мнение что Сахль ибн Зийяд не надежный и слабый в передаче хадисов.
Этого мнения придерживались шейх Садук, Наджаши, ибн Газ(д)аири, аламе Хилли, мухакик (аятолла) Хои.
3 Если хадисы от Сахля приводятся от машаих иджаза (с.м. выше), то нет проблем, чтобы брать эти хадисы. Этого мнения придерживался алламе Маджлиси (это мнение близкое первому мнению).
Как известно Сахл является передатчиком более 2300 хадисов, записанные в Аль Кафи, Истибсаре, Тахзибе и других книгах.
Прежде чем ответить на все обвинения по отношению к Сахлю , хотелось бы привести некоторые мнение шиитских ученых о нем.
Мнение шиитских ученых о Сахле ибн Зийяде Адами
سهل بن زیاد الآدمی الرازی کان ضعیفاً فی الحدیث غیر معتمد فیه. و کان أحمد بن محمد بن عیسی یشهد علیه بالغلو و الکذب و أخرجه من قم الی الری و کان یسکنها
Наджаши о Сахле ибн Зийяде пишет: «Сахль ибн Зийяд аль Адами ар Рази является слабым в хадисах, и не надежным. Ахмад ибн Мухаммад ибн Йиса засвидетельствовал о нем как о выходящим за пределы (обвенил в гулатстве), и лжи, выгнал Сахля из Кума в Рей, и тот поселился там». (Риджал Наджаши стр. 185, № 490).
Шейх ат Туси о Сахле в книге «аль Фехрест» пишет:
«سهل بن زیاد الآدمی الرازی یکنی أبا سعید، ضعیف؛ له کتاب أخبرنا به ابن أبی جید عن محمد بن الحسن عن محمد بن یحیی عن محمد بن أحمد بن یحیی عنه.»
«Сахль ибн Зийяд Рази с точки зрения Абу Саида является слабым, он автор книг которые приводят Ибн Аби Джейд от Мухаммада ибн Хасана, от Мухаммада ибн Яхьи, от Мухаммада ибн Ахмада ибн Яхьи от самого Сахля ибн Зийяда». («Аль Фехрест» стр. 339, № 142),
Ибн Газ(д)аири также считал его слабым.
Алламе Хилли со ссылкой на ибн Газаири пишет:
«أنه کان ضعیفاً جداً فاسد الروایة و المذهب و کان أحمد بن محمد بن عیسی یشهد. ... و نهی الناس عن السماع منه و الروایة و یروی المراسیل و یعتمد المجاهیل»
«Он поистине был очень слабым и его хадисы и религия нечестивы, (не принимаются), и Ахмад ибн Мухаммад ибн Йиса засвидетельствовал против него, и отстранял людей от Сахля, чтобы они не слушали его ривайяты. Он приводил и пологался на хадисы мурсал, и неизвестные хадисы». (Халасатуль Акваль стр. 307, № 1411).
Шейх ат Туси в «Истибсаре» в разделе «ат Талак» пишет:
أما الخبر الأول فراویه أبو سعید الآدمی و هو ضعیف جداً عند نقاد الأخبار و قد استثناه أبو جعفر بن بابویه فی رجال نوادر الحکمة»
Что же касается передатчика первого хадиса, то он (Абу Саида аль Адами т.е. Сахля ибн Зийяда), является очень слабым среди мухаддисов, так шейх Садук (Абу Джафар Бабувейх) сделал исключение его среди передатчиков в «Навадир аль Хикма». («аль Истибсар» том 3 стр. 320).
Таким образом из всего выше сказанного можно сделать следующее заключение, что:
Непризнание учеными Сахля ибн Зийяда основывается только на одном свидетельстве, которое сделал против него – шейх Ашари Куми.
Может ли это свидетельство Ашари Куми быть надежным и стоит ли опираться на это свидетельство?
В действительности это обвинение против Сахля было основанно на черезмерном и фанатичном мнении самого Ашари Куми.
Подобное поведение Ашари Куми можно также наблюдать по отношению к куфийским передатчикам в целом, вне зависимости от их убеждений.
Ниже мы укажем на некоторые эти моменты.
Ахмад ибн Мухаммад ибн Халид Барки аль Куфи
Так алламе Хилли пишет со ссылкой на ибн Газаири:
« قال ابن الغضائری: طعن علیه القمیون و لیس الطعن فیه. و انما الطعن فیمن یروی عنه فانه کان لا یبالی عمن أخذ علی طریقة أهل الأخبار و کان أحمد بن محمد بن عیسی أبعده عن قم ثم أعاده الیها و اعتذر الیه. و قال: وجدت کتاباً فیه وساطة بین أحمد بن محمد بن عیسی و أحمد بن محمد خالد لما توفی مشی أحمد بن محمد بن عیسی فی جنازته حافیاً حاسراً لیبریء نفسه مما قذفه به»
Сказал ибн Газаири: «против него (Барки) выступали кумийцы, но в нем не было проблем (т.е. Барки не имеет проблем с точки зрения достоверности и чтобы брать от него хадисы), единственная проблема в нем была в том, что он не следовал традиции людей хадисов (ахле ахбар), и Ахмад ибн Мухаммад ибн Йиса выселил того из Кума, но затем вернул и извинился перед ним. Ибн Газаири говорит: «я нашел запись о разногласиях между Ахмадом Мухаммадом ибн Йисой и Ахмадом ибн Мухаммадом ибн Халид Мияниджи. Когда же Барки покинул этот мир, Ашари Куми (Ахмад ибн Мухаммад ибн Йиса) шел за его процессией похорон в горе и печали сняв обувь, чтобы как -то возместить то, что он говорил о нем ранее». («Халасатуль акваль» стр. 14- 15 № 7).
Эта история ясно указывает на то, что при всем своем авторитете и значимости, Ашари Куми совершал большие оплошности. Как известно это не единственный пример, отношения Ашари Куми к Барки и Сахлю. Также он поступал и по отношению к другим хадисоведам которые имели куфийскую традицию хадисов . Однако такое отношение Ашари Куми по отношению к хадисоведам Куфы, стала причиной того, что многие ученые стали сомневаться в достоверности передатчиков которые были отвергнуты кумскими хадисоведами. Например: шейх Тустари пишет:
«کثیراً ما یرد المتأخرون طعن القدماء فی رجل بالغلو بأنهم رموه به لنقله معجزاتهم»
Многие современники оскорбительно относились к нашим древним сахабам, в частности обвиняя их в гулатстве за то, что те приводили хадисы о чудесах безгрешных имамов» («Камус Риджаль» том 1 стр. 66).
Т.е. причиной обвинения со стороны кумских хадисоведов некоторых передатчиков хадисов было за то, что те приводили хадисы о чудесах безгрешных имамов, их безгрешности, и знаниях.
В продолжении шейх Тустари указывает на ошибочность такого мнения и пишет:
«و هو رد غلط فان کونهم – علیهم السلام- ذوی معجزات من ضروریات مذهب الامامیة و هل معجزاتهم وصلت الینا الّا بنقلهم؟ و انما مرادهم بالغلو ترک العبادة اعتماداً علی ولایتهم- علیهم السلام»
Но подобное отрицание (выступление против этих передатчиков хадисов), является ошибкой, ибо имамы в действительности обладали качеством творить чудеса, и это является одним из принципиальных моментов учения имамитов. И как могут дойти эти хадисы (т.е. хадисы о чудесах имамов) кроме как через подобных равий (передатчиков)? Однако под гулатством подобные ученые (т.е. ученые приводящие хадисы о чудесах имамов) видели в оставлении поклонения, и достаточностью признания вилайята т.е. любви к пророческому роду». (Комус ар Риджаль том 1 стр. 67).
Так он пишет:
«فروی أحمد بن الحسین الغضائری عن الحسن بن محمد بن بندار القمی قال: سمعت مشایخی یقولون: ان محمد بن أورمة لما طعن علیه بالغلو بعث الیه الأشاعرة لیقتلوه فوجدوه یصلی اللیل من أوله الی آخره لیالی عدة فتوقفوا عن اعتقادهم»
Ибн Газаири от ибн Бандари Куми, приводит, что тот сказал: «Слышал от своего учителя, что он говорил: «Когда Мухаммад ибн Урмийя был обвинен в гулатстве, к нему отправили группу людей чтобы они убили его, Однако когда они пришли к нему чтобы убить, то увидели его молящимся, так продолжалось несколько ночей. Тогда эти люди оставили мнения о его гулатстве». (там же).
Шейх ат Туси говорит:
«و قال أبو جعفر بن بابویه: محمد بن أورمة طعن علیه بالغلو فکلما کان فی کتبه مما یوجد فی کتب الحسین بن سعید و غیره، فانه معتمد علیه و یفتی به و کلما تفرد به لم یجز العمل علیه و لا یعتمد»
«Сказал Аби Джафар (шейх Садук): « Мухаммад ибн Урмийя был обвинен в гулатстве, и все, что он писал в своих книгах можно было найти в книгах Хусейна ибн Саида Ахвази, и других больших наших ученых. (учениках имамов). Фетвы (ибн Урмийя) принимались, в том случае когда подобные решения соответствовали книгам подобно Хусейна ибн Саида, и не принималось и не считались надежным, если их не находили в других надежных источниках (книгах)». (аль Фехрест стр. 220 № 620).
Все эти приведенные высказывания указывают на недоброжелательность некоторых кумских хадисоведов к тем, кто противоречил их мировоззрению.
Даже сам шейх Садук (рахимахулла), не был защищен от влияния кумской школы. Сам он вырос среди кумийцев, и обучался хадисам в священном Куме. Несмотря на то, что он путешествовал много для изучения и записи хадисов, он остался под сильным влиянием этой школы. Тому есть множество свидетельств.
1) Шейх Садук следуя традиции своего учителя, Мухаммада ибн Хасана ибн Валида аль Куми, отделил некоторые книги учеников безгрешных имамов, от других книг и не ссылался на них, при составлении своего сборника хадисов. (с.м.«Риджаль Наджаши» стр. 348, № 939).
2) Он (шейх Садук) был очень строг при работе с хадисами, так в частности он отрицал свидетельство Али (а) в азане, считая это свидетельство гулатством. («аль Фикх» том 1 стр.188, 189, комментарий к хадису № 897).
3) Он очень строго подходил к хадисам о чудесах имамов, так, что ставит под сомнения безгрешность – исмат, самого посланника Аллаха, противореча таким образом мнению большинства шиитских ученых. Так шейх Садук верил в «сахв набий» т.е. ошибки при забывчивости, которые по его мнению мог совершать пророк. Другими словами он считал, что вера в исмат (безгрешность пророка и имамов), является гулатством (одним из видов обожествления имамов).
Так в частности он пишет:
«و کان شیخنا محمد بن الحسن بن أحمد بن الولید رحمه الله یقول: أول درجة فی الغلو نفی السهو عن النبی صلی الله علیه و آله»
«Сказал наш учитель Мухаммад ибн Хасан ибн Ахмад ибн Валид (да помилует его Аллах), : «Отрицание ошибок пророка (мир ему и его роду) есть первая ступень на пути к гулатству». («Аль Фикх» том 1 стр. 235, под хадисом № 1031). Т.е. перефразируя эти слова, можно сказать, что признание ошибок пророка, есть путь сохранения себя от гулатства.
Даже такие выдающиеся шиитские ученые как Ибрахим ибн Хашим Куми, (приближенный ученик имамов Джавада, Хади и Аскари мир им!) не был принят в Куме, и если его не обвинили в гулатстве подобно тому как обвинили Сахля ибн Зийяда Адами (тоже сподвижника имамов), тем не менее высокое положение и авторитет Ибрахима ибн Хашима не был востребован в Куме.
Так например Мухаммад ибн Али ибн Ибрахим Сирафи был изгнан из Кума.
Как пишет мархум Хаири в книге «Мунтахаль Микаль» (с.м. Риджаль Наджаши стр. 332, № 893).
«فینبغی التأمل فی جرحهم بأمثال الأمور المذکورة»
На основании некоторых уже упомянутых моментов, касающиеся «Джарха» кумийцев (т.е. определения не надежности передатчика хадисов), нужно быть более внимательными». («Мунтахаль Микаль» том 1 стр. 77 вступление № 5).
Т.е. шейх Хаири имеет ввиду под «некоторыми упомянутыми моментами», чудеса имамов и их высокое положение пред Всевышним Аллахом, это положение становится критерием джарха со стороны некоторых ученых (хадисоведов) Кума того времени.
Сахль был обвинен в гулатстве, посредством единственного свидетельства Ашари Куми о гулатстве Сахля.
Мы видим, что все обвинения против Сахля основываются только на одном обвинении со стороны Ашари Куми. Если мы внимателно изучим историю хадисов в шиизме, мы увидим, что многие подобно Сахлю были признанны не достоверными только по обвинению этих передатчиков со стороны кумской школы хадисов. Причина обвинений была только одна, приведения этими передатчиками достоинств и чудес имамов, куда входили и исмат (т.е. безгрешность имамов).
Доводы достоверности Сахля ибн Зийяда Адами ар Рази как передатчика хадисов:
1 Как известно многие большие специалисты в области хадисов такие как шейх Кулайни, аламме Маджлиси, шейх ат Туси считали Сахля достоверным в передаче хадисов.
Среди них также можно назвать и Бахбахани, который к комментарию книги «Минхаджуль Микал» пишет:
«کونه کثیر الروایة جداً و لأن روایاته سدیدة مقبولة مفتی بها و لروایة جماعة من الأصحاب عنه کما هو الشاهد و صرح به هنا بل روایة أجلاء عنه بل و اکثارهم من الروایة عنه منهم عدة من أصحاب الکلینی....»
«Как много от него (Сахля) переданно ривайятов, именно поэтому его хадисы относятся к достоверным и принимаемым. Группа наших ученых брали от него хадисы, среди них Кулайни, (в некоторых местах Кулайни так передает хадисы ....: от группы наших сподвижников от Сахля ибн Зийяда) т.е. группа это те, кто от самого Сахля брали ривайяты»
«Таглик ала Минхаджул микал» стр. 197).
2 Другим важным моментом указывающим на достоверность Сахля может служить то, что от него берут хадисы ибн Кулувейх и Али ибн Ибрахим. Так Али ибн Ибрахим и ибн Кулувейх в вступлении своих книг тафсир, и «Камаль аз Зиарат», пишут, что все передатчики на которые они ссылаются при составлении своих книг достоверные и надежные, в том числе и Сахль ибн Зийяд .
Ибн Кулувейх (ученик Кулайни) и Али ибн Ибрахим (ученик двух имамов) были большими учеными и хадисаведами, их мнение имеет здесь большое значение.
3 Помимо всего в таких важных шиитских книгах как «Истибсаре» и «Тахзибе» приводятся хадисы от Сахля ибн Зийяда, что указывает на то, что автор этих книг (шейх Туси) считал Сахля надежным и достоверным в передаче хадисов.
4 Сам Ашари Куми хоть и считается учеником имамов, но он жил постоянно в Куме, и отлучался из города только по необходимости и то на короткий срок, один раз в год, или того меньше, навещая имамов в Самерре, при этом не задерживался долго у имамов и не получал от них знаний.
В то время как Сахль был сам учеником имамов и учился у приближенных к имамам сподвижникам.
5 Отвергать хадисы Сахля основываясь только на мнении одного Ашари Куми, будет не логичным и не правильным. Тем более, что Сахль был приближенным учеником имамов, в то время как Ашараи Куми таковым не был. Ошибки самого Ашари Куми некоторые из которых он признавал сам, указывают еще раз на то, что мнение Ашари Куми не является достаточным доводом, чтобы отвергать хадисы Сахля. Можно ли только на мнении одного Ашари Куми который предвзято подходил к хадисам, оставлять хадисы Сахля? Конечно же нет.
6 Надежность Сахля доказывается подобными же как у Сахля хадисами в других надежных и достоверных источниках, переданные надежными передатчиками, все это указывает на достоверность хадисов самого Сахля.
7 Другим важным моментом, является то, что Сахль как мы сказали ранее был «машайих иджаза», что в действительности является очень важным моментом, на который к сожалению мало кто обращает внимание, когда сомневается в достоверности его хадисов.
Шиитские ученые первых поколений засвидетельствовали что Сахль имел статус имеющего иджазу (разрешение